MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6902298404 · doi:10.6084/m9.figshare.29654815.v1

Vaccination in adults at-increased risk of herpes zoster in Canada: insights from a multidisciplinary panel consensus

2025· article· en· W6902298404 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHerpesvirus Infections and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationMultidisciplinary approachDiseaseImmunosuppressionRisk assessmentRisk factor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Risk of herpes zoster (HZ) increases with age (notably at ≥50 years), with greater risk also apparent in immunocompromised populations. The use of the recombinant zoster vaccine (RZV) in adults aged ≥50 years is established in Canada. However, while licensed RZV use was expanded in 2021 to include individuals ≥18 years of age who are or will be at increased risk of HZ due to immunodeficiency or immunosuppression caused by known disease or therapy, there remains some uncertainty for clinicians regarding which patients should be offered vaccination. To assist decision-making, a Canadian multidisciplinary panel was convened to develop guidance on the use of RZV in at-risk adults aged ≥18 years through a consensus approach, defined as ≥75% of the experts rating their agreement. The panel concluded that RZV should be offered to all at-risk individuals aged ≥18 years who are or will be at increased risk of HZ due to disease or therapy, in line with the licensed indication. This includes those with chronic medical conditions at greater risk of HZ (e.g. COPD, diabetes). Decisions should be individualized based upon patient assessment and shared clinical decision-making. Where possible, the two-dose vaccine series should be given at the earliest opportunity. Findings from this expert consensus provide guidance on the use of RZV in individuals ≥18 years at increased risk of HZ. Our views complement updated national recommendations for immunocompromised patients issued in May 2025.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetHerpesvirus Infections and Treatments→Travaux en français237 207→