Additional file 1 of Doxycycline vs azithromycin in patients with scrub typhus: a systematic review of literature and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Additional file 1: Supplementary Table 1. Databases searched and search string used for the systematic review. Supplementary Table 2. Inclusion and Exclusion criteria used for screening and full-text review. Supplementary Table 3. Summary of studies with data available for either doxycycline or azithromycin but not both. Supplementary Table 4. Additional details of patient selection criteria in terms of the use of diagnostics, and previous antimicrobial use. Supplementary Table 5. Fever, mortality, and adverse events related to primary and secondary outcomes in the included studies. Supplementary Figure 1. Meta-analysis of doxycycline vs. azithromycin for time to defervescence classified according to age group. Supplementary Figure 2. Meta-analysis to calculate the standardised mean difference of time to defervescence between doxycycline and azithromycin with studies stratified according to the severity.Supplementary Figure 3. Mean difference of time to defervescence between doxycycline and azithromycin categorised according to whether loading dose was given or not. Supplementary Figure 4. Meta-analysis of doxycycline vs azithromycin showing the proportion of patients not achieving defervescence within five days of initiation of drugs. Supplementary Figure 5. Meta-analysis of doxycycline vs. azithromycin showing the proportion of patients with treatment-related adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,664 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».