Real-world effectiveness of live attenuated influenza vaccines (LAIV) and inactivated influenza vaccines (IIV) in children from 2003 to 2023: a systematic literature review and network meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Circulating influenza strains, vaccine effectiveness (VE), and vaccine recommendations vary over time. A systematic literature review (SLR), random effects meta-analysis (REMA), and network meta-analysis (NMA) estimated absolute VE (aVE) and relative VE (rVE) of LAIV and IIV in children/adolescents from initial LAIV approval in 2003. Northern Hemisphere studies (2003–2023) with children ≤19 yrs were included. A modified Newcastle-Ottawa Scale assessed risk-of-bias. REMA estimated aVE and three-node NMA (LAIV-IIV-unvaccinated) estimated rVE over three periods: 2003–04 to 2008–09 (pre-2009 A(H1N1) pandemic); 2010–11 to 2016–17 (post-2009 pandemic); 2017–18 to 2022–23 (post-LAIV strain-selection optimization). 109 studies included. aVE of LAIV and IIV against any influenza was similar (~50%) in each period. Effectiveness of LAIV vs. IIV against influenza types/subtypes was comparable except: (1) greater effectiveness with IIV for A(H1N1) in 2010–11 to 2016–17 (rVE –46% [95% CI: –57, –33]); (2) greater effectiveness with LAIV for influenza B in 2017–18 to 2022–23 (rVE 196% [95% CI: 73, 406]). In 2017–18 to 2022–23, effectiveness of LAIV and IIV against A(H1N1) was similar (rVE 10% [95% CI: −35, 87]). LAIV and IIV have demonstrated comparable effectiveness against any influenza in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».