MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6902362380 · doi:10.6084/m9.figshare.3376387

Evaluation of the efficacy of a web-based work-related asthma educational tool

2016· article· en· W6902362380 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaBaseline (sea)Educational programSample (material)Primary carePatient educationKnowledge level

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<i>Background</i>: Work-related asthma (WRA) has been estimated to account for 15–20% of adult asthma cases. Studies have indicated that a substantial number of asthma patients have inadequate knowledge of work-related effects on their disease, which may contribute to suboptimal asthma control. A Canadian web-based educational tool on WRA was developed to address this knowledge gap in the population. <i>Objective</i>: To evaluate the effectiveness of this web-based tool. <i>Methods</i>: Participants were recruited prior to a routine visit at a tertiary care asthma clinic in Toronto. A brief WRA knowledge questionnaire was developed and administered immediately before and after using of the web-based educational tool, and one year later. <i>Results</i>: The study sample (<i>N</i> = 34) was mostly female (68%) with a mean age of 50.7 (SD, 17.2). Participants demonstrated significant improvement in questionnaire scores following interaction with the tool. The mean score increased from 76% (SEM = 2.1) to 84% (SEM = 1.7) (<i>p</i> = 0.001). On average, scores improved on 12 of the 13 questionnaire items. A 1-year follow-up of a sample of 19 participants demonstrated a slight reduction in mean scores, from 86% (SEM = 1.9) to 84% (SEM = 1.9), but still demonstrated a trend towards a higher score than the baseline (78%; SEM = 2.9; <i>p</i> = 0.08). <i>Conclusions</i>: Our findings suggest that the educational tool has a positive effect on WRA knowledge, and that knowledge may be retained long-term. Future studies are needed in non-tertiary care clinic populations which may possess less baseline knowledge of WRA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil0,850

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1510,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshareMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207