MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6902420119 · doi:10.6084/m9.figshare.6743378.v1

Figures S1 - S6 and Tables S1 - S5 from Genomic variation underlying complex life-history traits revealed by genome sequencing in Chinook salmon

2018· article· en· W6902420119 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyntenyChromosomeChinook windRainbow troutMicrosatelliteGenome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Figure S1. Genome assembly diagram. Counts of annotated genes in red for each assembled chromosome in grey (scale in megabases Mb). Figure S2. Chinook salmon and rainbow trout comparative map. Alignment of Chinook salmon (Oncorhynchus tshawytscha) and rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) chromosome sequences demonstrates conservation of large collinear syntenic blocks between the two species. Collinear blocks with an average identity ≥ 96% (black lines), 94-96% (blue), or 90-94% (red). Figure S3. Duplicated regions in the Chinook salmon genome. The interior links represent the duplicated collinear blocks larger than 1Mb in the Chinook salmon genome. 37.4% of the identified duplicated regions can be assigned to a state of delayed rediploidization (similarity 90-95%) and 4.9% to a state of retained residual tetrasomy (similarity ≥ 95%). Figure S4. Manhattan plots of genomic divergence among lineages. a) interior ocean-type vs. coastal, collections 4,5,6,7 vs. 9,10,11,12. b) interior ocean-type vs. interior stream type, collections 1a,2,3, vs. 5,6,7,8. c) interior stream-type vs. coastal, collections 1a,2,3 vs. 9,10,11,12. Local score (Fariello et al. 2017) shown on upper half (alternating chromosome color black and gray), sliding window FST on lower half (alternating chromosome color red and blue). Critical value for significance shown by red line (Bonferroni corrected α = 0.05). Number of annotated genes in significant peaks shown, with details in Dryad. Figure S5. Manhattan plots of genomic divergence within lineages. a) within interior ocean-type, collections 4,5,6,7. b) within interior stream type, collections 1a,2,3. c) within coastal, collections 9,10,11,12. Local score (Fariello et al. 2017) shown on upper half (alternating chromosome color black and gray), sliding window FST on lower half (alternating chromosome color red and blue). Critical value for significance shown by red line (Bonferroni corrected α = 0.05). Number of annotated genes in significant peaks shown, with details in Dryad. Figure S6. Picture of Chinook salmon mating on spawning grounds. Photo credit Mary Edwards. Table S1. Populations for whole genome resequencing. Phenotypes, sample sizes (n), and sequencing statistics. Collection ID corresponds to map locations on Figure 1. Table S2. Genotype frequencies of maturation associated alleles for Chinook salmon populations across the North American range. Diagnostic SNP from GREB1L (Ots28 position 11,033,626). Summary of populations analyzed, including an assigned population number, the population name, genetic lineage, migratory run time, the number of individual samples collected from each population (n), and the geographic region (AK = Alaska, USA; BC = British Columbia, Canada; CA = California, USA; ID = Idaho, USA; OR = Oregon, USA; WA = Washington, USA), coordinates of the sampling location, and genotype frequency of a SNP from GREB1L region. Table S3. Genome summary statistics. Includes contigs, scaffolds, and scaffold gaps. Table S4. Chromosome assembly statistics. Includes total assembly (All), each of 34 chromosomes, and unplaced scaffolds. Table S5. Significant candidate genes for premature vs. mature collection pairs within each lineage. LS=local score result that corresponds to significant peaks in Figure 3b-d.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,538
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,011
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5380,114

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetGenetic diversity and population structure→Travaux en français237 207→