MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6903010374 · doi:10.7939/r3-k44t-fp70

Pharmacist-Led Follow-Up Program for Rural Acute Coronary Syndrome Patients: The PLURAL-ACS Study

2024· dissertation· en· W6903010374 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUniversity of Alberta Library · 2024
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcute coronary syndromeMedical prescriptionRetrospective cohort studyEmergency departmentPrimary careProgram evaluationDescriptive statisticsRural area

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Rural patients have been shown to have reduced access to care, delayed discharge prescription fills, and frequent readmissions following acute coronary syndrome (ACS) compared to urban patients. While virtual and pharmacist-led programs have shown benefit in providing efficient care to cardiac patients, to our knowledge, their implementation in rural ACS-population have not been assessed. The purpose of this two-phase study was to implement a first-ever pharmacist-led virtual follow-up program for rural Canadian ACS patients and to determine the impact of the program as compared to a matched control group. Methods: Consecutive rural ACS-patients discharged from the Mazankowski Alberta Heart Institute between March-May 2022 were included in the pharmacist-led follow-up pilot program. Structured telephone interviews were used to identify and resolve cardiac medication-related issues for each patient on day 1, 10, and 30 post discharge. Descriptive outcomes of the program were collected, which included the total number and type of cardiac medication-related issues identified and resolved by the program and change in cardiac medication knowledge using questionnaires adapted from prior studies. Program-patients were then compared to a control group, which included ACS patients with usual care (discharged November 2021-July 2022), matched for sex, zone of residence, and age within 10 years. Outcomes were collected from administrative databases and multivariable regression analyses were conducted for comparisons. In the retrospective analysis, the primary outcome was time to prescription fill of discharge ACS-medications within 30 days of discharge. Secondary outcomes included 30-day cardiac-related hospital readmissions, cardiac-related emergency department visits, and primary care practitioner (PCP)-visits. Results: 40 patients entered the 15-week pilot-program and a total of 139 virtual visits were completed. Median time spent per visit was 60 (interquartile range [IQR], 50-80) minutes. A total of 255 cardiac medication-related issues (mean 6 per patient; IQR, 3.75-8.25) were identified, and 91% were resolved by the pharmacist. Discharge prescription errors, real adverse events, and therapy optimization were most common on day 1, 10, and 30 respectively. Cardiac medication knowledge was significantly increased in patients post program compared to their knowledge prior to program implementation (median score difference of 2.5 of 7; IQR, 2-4). When comparing the pilot program participants to matched control group (n=80), there was no significant differences in time to prescription fill (0.25 [IQR, 0.0-0.25] days vs 0 [IQR, 0.0-1.0] days; adjusted hazard ratio [aHR], 1.17; 95% confidence interval [CI], 0.80-1.74), cardiac-related hospital readmissions (8% vs 5%; aHR, 1.69; 95% CI, 0.36-7.96), or cardiac-related emergency department visits (10% vs 8%; HR 1.33; 95% CI, 0.38-4.73). PCP-visit was higher in the program patients (90% vs 73%; aHR, 2.99; 95% CI, 1.47-6.10). Conclusion: Our study highlights that a high number of cardiac medication-related issues are encountered by ACS patients early post hospital discharge. A pharmacist-run post ACS follow-up program identified and resolved majority of medication issues, as well as enhancing patient safety and overall follow-up of care as outpatient. Longer duration studies, with adequate power, are required to confirm these findings and assess the impact of such a program on clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,288
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Alberta LibraryMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207