MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6903162440 · doi:10.11575/prism/32609

An Evaluation of Yukon's Community Wellness Court

2011· other· en· W6903162440 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2011
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummative assessmentDrug courtTest (biology)Program evaluationOutcome (game theory)Mental healthProcess (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Yukon Community Wellness Court (CWC) is a therapeutic court model that is designed to work with offenders to address the underlying, root causes of their offending behaviour. The Court was established in May 2007 as a response to the recognition that a substantial proportion of offenders in the Yukon have underlying issues related to wellness such as alcohol and drug addictions, mental health problems, or Fetal Alcohol Spectrum Disorder (FASD). This report presents results of a comprehensive process and summative outcome evaluation analysis designed to monitor and test the effectiveness of the CWC. More specifically, the evaluation objectives were as follows: (1) to identify whether the Community Wellness Court and program continues to be implemented as planned; and (2) to determine the effectiveness of the Community Wellness Court process and program at achieving their objectives. Methodology A comprehensive process and summative outcome evaluation analysis was designed to monitor and test the effectiveness of the CWC. The process analysis examined how the CWC has been implemented and answered the question of whether the program was carried out as it was intended. The outcome analysis included a measurement of short and long-term outcomes to determine whether the program had its intended effect in achieving specific program objectives. The outcome analysis used a retrospective longitudinal pretest-posttest design with non-equivalent comparison groups (i.e., those who dropped out or were removed from the program without completing it). As the literature review indicates, evaluating problem-solving courts is difficult due to the inherent limitations including: the voluntary nature of the program; the complexity of the program (i.e., every client is subject to a unique combination of program activities); time in the program may vary considerably by individual clients; and the client group can be difficult due to their complex etiologies. This study was also affected by these limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDTravaux en français237 207