Case Studies in Canadian Regulatory Review: Recommendations for a Better Policy & Process
Notice bibliographique
Résumé
Infrastructure projects in Canada have become highly divisive across regional, political and cultural lines. Regulatory reviews have been slowed or halted due to public opposition, consultative mismanagement and a poor or incomplete understanding of where legal authority lies and how it must be used. Current policy approaches to consultation are unequal to the task of allowing stakeholders to work through these points of contention in an atmosphere of efficient consensus building. Using three specific examples of stalled energy infrastructure projects, this capstone presents process reform options for improving the efficiency and effectiveness of the consultation process. Its opening section begins by outlining the political perspectives shaping energy infrastructure approval debates, showing how economic and environmental concerns are central points of contention among stakeholders. It then examines the intersection of culture, law, and economics, showing how the values and norms of Aboriginal communities are ingrained in legal frameworks that confer a duty to consult on the government. The same economic and environmental arguments used in the energy infrastructure debate also shape these legally mandated, culturally informed discussions. The opening section then closes with an examination of the laws, policies, and organizations that presently structure the processes of consultation. The central argument through this account of energy infrastructure contention is that present policy approaches are inadequate and require reform. The second section of the capstone presents three case studies of stalled or failed energy infrastructure approvals, highlighting in each case the specific challenges and shortcomings of existing approaches and processes. A common thread throughout all three is the inadequacy of current policy to facilitate meaningful conversations. The closing section of the capstone draws on a range of scholarly literatures to present options for meeting the challenges described in the first two sections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,214 | 0,243 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,048 | 0,019 |
| Communication savante | 0,037 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,015 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,023 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».