MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6903322828 · doi:10.1192/j.eurpsy.2023.1905

Readmission of Patients to Acute Psychiatric Hospitals: Determining Factors and Interventions to Reduce Inpatient Psychiatric Readmission Rates.

2023· article· en· W6903322828 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePubMed Central · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistPsychological interventionData extractionIntervention (counseling)Mental healthInclusion (mineral)MEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Appropriate and adequate treatment of psychiatric conditions in the community or at first presentation to the hospital may prevent rehospitalization. Information about hospital readmission factors may help to reduce readmission rates. OBJECTIVES: The scoping review sought to examine the readmission of patients to acute psychiatric hospitals to determine predictors and interventions to reduce psychiatric readmission rates. METHODS: A scoping review was conducted in eleven bibliographic databases to identify the relevant peer‐reviewed studies. Two reviewers independently assessed full‐text articles, and a screening process was undertaken to identify studies for inclusion in the review. PRISMA checklist was adopted, and with the Covidence software, 75 articles were eligible for review. Data extraction was conducted, collated, summarized, and findings were reported. RESULTS: The outcome of the review shows that learning disabilities, developmental delays, and alcohol, drug, and substance abuse, were crucial factors that increased the risk of readmission. It was also established through the review that greater access to mental health services in residential treatment and improved crisis intervention in congregate care settings were indicated as factors that reduce the risk of readmission. CONCLUSIONS: High rates of readmission may adversely impact healthcare spending. This study suggests a need for focused health policies to address readmission factors and improve community‐based care. DISCLOSURE OF INTEREST: None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed CentralMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207