MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6903344804 · doi:10.1109/ccwc62904.2025.10903859

End-to-End Requirements Mapping for Cloud-Native Applications Using ML Models

2025· article· en· W6903344804 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware-Defined Networks and 5G
Établissements canadiensEricsson (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComponent (thermodynamics)Cloud computingSoftware deploymentMicroservicesReliability (semiconductor)Artificial neural networkKey (lock)Virtual networkPerformance indicator

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the rapidly evolving landscape of 5G and emerging 6G networks, ensuring cloud-based applications meet stringent performance and reliability requirements is critical to maintaining a competitive edge and satisfying user demands. These applications are typically composed of interconnected components, such as Virtual Network Functions (VNFs) or microservices, each contributing to the application's overall performance. However, configuring individual VNFs or microservices to meet specific end-to-end requirements—such as latency and throughput—poses a significant challenge. Current methods often rely on manual configurations, which can lead to inefficiencies and suboptimal resource use in dynamic cloud environments. In this paper, we introduce a machine learning-based solution to automate the mapping of end-to-end requirements into individual KPI requirements for each component (e.g., VNF) in the service graph. Using Deep Neural Networks (DNN) and Graph Neural Networks (GNN), our solution learns from diverse deployment scenarios and end-to-end application requirements, enabling accurate prediction of the KPIs needed for each component to support overall performance goals. This approach ensures that all components are precisely configured to meet end-to-end requirements without extensive manual tuning. Our evaluation on two distinct applications demonstrates high accuracy in predictions, achieving up to 98.99% accuracy during training and up to 96.67% in inferencing, surpassing the accuracy of expert-configured setups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware-Defined Networks and 5GTravaux en français237 207