MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6903346029 · doi:10.11575/prism/24792

A Mixed Methods Study of the Continuing Medical Education Needs of Canadian and Calgary Nephrologists

2015· other· en· W6903346029 sur OpenAlexfundaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePRISM (University of Calgary) · 2015
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Mots-clésNucleofectionQuality (philosophy)LaypersonLimitingWork (physics)Population

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: To determine the continuing medical education (CME) needs of Canadian and Calgary nephrologists. Methods: A mixed-methods approach was taken to determine the educational needs of Canadian and Calgary nephrologists. Data collected included a survey of members of the Canadian Society of Nephrology, individual interviews with Calgary nephrologists, individual interviews with editors of nephrology journals, maintenance of certification data from the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, and administrative data on hospital admissions from the Foothills Medical Centre (Calgary, Canada) nephrology inpatient service. Results: In general, nephrologists participate in traditional CME, both locally and at national/international conferences, and perceive CME as serving multiple functions, including identifying learning needs, improving learning, and providing opportunities for networking and socializing with colleagues. Although they rate the quality of their current CME activities highly, there are diverse opinions on the ideal content and format of CME. Most, however, appear to prefer in-person to on-line activities and are interested in content areas that they do not encounter frequently while attending on clinical service. A mixed methods approach helped identify key similarities and differences that spanned two or more data sets in the domains of local CME/CPD planning, content characteristics, content topics, format, collegial interactions and barriers. Conclusions: A mixed methods approach to the determination of educational needs of nephrologists provided data that will enable the development of a local CME/CPD program for nephrologists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePRISM (University of Calgary)→Travaux en français237 207→