Building Capacity for Community Engagement in the Research Ethics Process.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Institutional research ethics processes are often far removed from both research participants and community-based organizations. We present our ongoing efforts to develop a community-based research ethics process for newcomer groups in Calgary. Approach: A needs assessment carried out in 2020 identified the following issues: • Research conducted about newcomers in Alberta is generally not accessible to agencies, community members or research participants; • Immigrant serving agencies and community organizations rarely feel they are engaged as full partners in research projects led by academic researchers; • Immigrant serving agencies and academic researchers operate in different contexts, leading to divergent ideas about what constitutes ‘ethical practice’ in research. (Bragg, 2020) Following a review of the literature on community-based ethics processes and consultation with founders of two community-based research ethics boards (Jane Finch Community Research Partnership, 2021; Neufeld et al, 2019), we have taken the following initial steps: • Launched the Newcomer Research Library profiling plain-language summaries of Alberta-based research; • CCIS has successfully implemented a research screen and process for more equitable academic processes; • Recruited a representative from the CCCIS to sit on the University of Calgary’s social science research ethics board. This board member reports back to the community regularly on the university-based ethics processes. Observations / Conclusion Working across institutional boundaries has been fruitful and empowering. We anticipate next steps will include convening community conversations with past research and engaging with partners and key stakeholders with the aim of developing research principles and later establishing a community-based research ethics process. References: Bragg, B. (2020). A strategy for equity in research with newcomers. Summary report produced for the CCIS / MITACS Partnership. Neufeld et al. (2019). Research 101: A process for developing local guidelines for ethical research in heavily researched communities. Harm Reduction Journal 16:41. https://doi.org/10.1186/s12954-019- 0315-5 Jane Finch Community Research Partnership (2021). Principles for Conducting Research in the Jane Finch Community. https://janefinchresearch.ca/research-principles
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,317 | 0,268 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,072 |
| Communication savante | 0,029 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,079 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».