MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6903431127 · doi:10.12173/j.issn.1004-5511.202306018

Systematic evaluation of evidence-based orthopedic definitions and visual analysis of evidence-based orthopedic literature

2023· article· en· W6903431127 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryChinaMEDLINEAlternative medicineClinical Practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Systematically search the international and national literature on evidence-based orthopaedics to evaluate the definition of evidence-based orthopaedics and analyze the current state of research.Methods PubMed, Web of Science, EMbase, CNKI, VIP, CBM databases, and Baidu, Google were searched by computer. Evidence-based orthopedic related literature was included to extract evidence-based orthopedic definitions and related information, and Citespace software was used to analyze the literature.Results In terms of evidence-based orthopaedic definitions, a total of 6 definitions of evi-dence-based orthopedics were obtained from 1 Chinese literature, 3 English literature, 1 Chinese book, and 1 English book. In terms of evidence-based orthopaedic literature, the number of articles published in Chinese (462) and English (583) showed a trend of in-creasing and then decreasing with the year; Prof. Bhandari, Mohit is the most prominent expert in this field. The most published institution in China is the West China Hospital, Sichuan University and the foreign institutions are Harvard University, University of Toronto and McMaster University. The United States and Canada are the leaders in this field. Most of the Chinese studies are focused on evidence-based care, clinical teaching and treatment; most of the international studies are focused on follow up and treatment.Conclusion Evidence-based orthopedics definitions vary widely and cannot express the connotations completely and accurately. Research on evidence-based orthopaedics is in-adequate, and there is a need to strengthen theoretical research on evidence-based or-thopaedics and evidence-based research in the field of orthopedics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,298
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil0,390

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,298
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,011
Bibliométrie0,0920,038
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,958
Tête enseignante GPT0,723
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→