Occurrence of glyphosate and cloransulam resistant Canada fleabane (Conyza canadensis L. Cronq.) in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Byker, H. P., Soltani, N., Robinson, D. E., Tardif, F. J., Lawton, M. B. and Sikkema, P. H. 2013. Occurrence of glyphosate and cloransulam resistant Canada fleabane ( Conyza canadensis L. Cronq.) in Ontario. Can. J. Plant Sci. 93: 851-855. Canada fleabane is the second documented glyphosate-resistant (GR) weed species in Ontario, Canada. In 2010, the first eight GR Canada fleabane populations were identified in Essex County. In 2011 and 2012, an expanded survey was conducted to identify the occurrence of GR and cloransulam-resistant populations in Ontario. Seed was collected from field weed escapes in the early fall and sprayed in the greenhouse with 900 g a.e. ha-1 of glyphosate at the 10-cm rosette stage. Ninety-three and 54 additional sites were confirmed in 2011 and 2012, respectively. There are now 155 sites with confirmed GR Canada fleabane in Ontario in the counties of Elgin, Essex, Haldimand, Huron, Kent, Lambton, Middlesex, and Niagara region. Twelve and seven sites were identified with multiple resistant Canada fleabane (glyphosate and cloransulam) in 2011 and 2012, respectively in Elgin, Essex, Kent, Lambton, and Middlesex counties. This is the first survey documenting the occurrence of glyphosate-resistant and multiple resistant (glyphosate and cloransulam) Canada fleabane in Ontario and its distribution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».