Best Evidence Summary for PerioperativeBlood Glucose Management in Patients Undergoing Pancreatectomy
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundBlood glucose disorder is a common perioperative problem in patients with pancreatectomy. However, current perioperative blood glucose management for pancreatic resection patients in China is mostly based on experience and lack of evidence-based basis.ObjectiveTo summarize the best evidence for perioperative blood glucose management in patients undergoing pancreatectomy.MethodsA systematic literature search of BMJ Best Practice, Up to Date, Guideline International Network, International Diabetes Federation, World Health Organization, National Guideline Clearinghouse, American Diabetes Association, the National Institute for Health and Care Excellence, New Zealand Guidelines Group, Canadian Diabetes Association, Australian Diabetes Society, Scottish Intercollegiate Guidelines Network, PubMed, Web of Science, EMBase, CINAHL Database, Cochrane Library, the Joanna Briggs Institute Evidence-based Health Care Center, Medlive.cn, Wanfang Data, CNKI, and Chinese Biomedical Database was conducted to screen the literature on perioperative blood glucose management in patients with pancreatectomy published from inception to December 2020. The AGREE Ⅱ scale updated in 2009 by the International AGREE Collaboration Organization was used to assess the quality of guidelines. The quality assessment of the expert consensus used the 2017 version of the expert consensus evaluation standard of the Australian JBI Evidence-based Health Care Center. The Jadad scale was used to assess the quality of randomized controlled trials (RCTs) .ResultsA total of 6 637 studies were retrieved, and 13 of them were finally included, of which 7 were clinical practice guidelines, 4 were expert consensus, and 2 were RCTs. The results of quality assessment showed that 3 of the 7 clinical practice guidelines were rated grade A, and the remaining 4 were rated grade B. In assessing the quality of the 4 expert consensuses, the answers of raters for all items were "yes" , except that their answers for the item "Is there a reasonable explanation for the point of view inconsistent with other literature?" were "unclear" . Both the two RCTs were rated high. A total of 62 pieces of best evidence were collected, mainly related to perioperative organization and management, admission evaluation and treatment, blood glucose control goals, blood glucose monitoring, preoperative, intraoperative and postoperative blood glucose management strategies, management of emergency conditions, and discharge guidance.ConclusionClinical medical workers can develop individualized and holistic perioperative blood glucose management plans for patients with pancreatectomy, based on the above-mentioned 9 aspects of best evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».