MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6903530793 · doi:10.1139/cjss2013-0981

Influence of streambank fencing and river access for cattle on riparian zone soils adjacent to the Lower Little Bow River in southern Alberta, Canada

2014· article· en· W6903530793 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueBioOne Complete (BioOne) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFencingRiparian zoneSoil waterHydrology (agriculture)GrazingInfiltration (HVAC)Soil compactionBank

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Miller, J. J., Curtis, T., Chanasyk, D. S. and Willms, W. D. 2014. Influence of streambank fencing and river access for cattle on riparian zone soils adjacent to the Lower Little Bow River in southern Alberta, Canada. Can. J. Soil Sci. 94: 209-222. Cattle grazing in riparian pastures adjacent to rivers may increase soil compaction and increase soil nutrients, such as N and P. We conducted a 4-yr study with sampling in 3 yr (2009, 2010, 2012) of riparian zone soils adjacent to fenced and unfenced reaches of the Lower Little Bow River in southern Alberta. We examined the effect of grazing, access of cattle to the river (access versus no-access), and distance (0.25, 1, 2, 4, 6, 8, 10 m) from the river on surface soil bulk density, volumetric water content, NH4-N, NO3, and soil test P. Penetration depth was also measured in 2012. The three grazing treatments consisted of one fenced reach (ungrazed treatment), one unfenced and grazed reach with high cattle impact (high-impact grazed treatment), and one unfenced and grazed reach with low cattle impact (low-impact grazed treatment). We hypothesized that soil compaction would be greater, soil nutrients would be enriched, and soil water content would be lower for grazed compared with ungrazed treatments, and that this same trend would occur for access compared with no-access locations. The soil properties in our study were generally significantly (P≤0.05) influenced by grazing, access, and distance from the riverbank. However, treatment effects were generally dependent on two- or three-way interactions with the other factors. Soil bulk density in 2009 and 2012 was 8 to 20% greater at access compared with no-access locations within 2 m of the riverbank, suggesting soil compaction by cattle was confined close to the wetter riverbank soils. Most soil properties generally supported our hypothesis of greater soil compaction and nutrient enrichment for unfenced compared with fenced reaches, as well as for access compared with no-access locations. The exceptions were soil water content and soil test P results that did not support the grazing hypothesis, and soil water content and NH4-N results that did not support the cattle-access hypothesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioOne Complete (BioOne)Même sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207