MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6904545761 · doi:10.1371/journal.pone.0293643.s001

Focus groups interview guides.

2024· article· en· W6904545761 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFocus Groups and Qualitative Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationFocus groupReceiptGovernment (linguistics)Booster (rocketry)PandemicPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<div> In Quebec (Canada), the roll-out of the vaccination started slowly in December 2020 due to limited vaccine supply. While the first and second doses were well-accepted among adults and vaccine uptake was above 90%, in late 2021 and 2022, vaccine acceptance decreased for children vaccination and receipt of a 3<sup>rd</sup> or a 4<sup>th</sup> dose. In the autumn of 2022, four focus groups were conducted with vaccine-hesitant parents of children aged 0–4 and adults who expressed little intention to receive a booster dose. The objective of this study was to gather participants’ perspectives on vaccination in general, on the COVID-19 vaccination campaign and the information available, and to gain insights into the underlying reasons for their low intention of either having their child(ren) vaccinated, or receiving an additional dose of vaccine. A total of 35 participants took part in the focus groups. While participants expressed a certain level of trust and confidence in public health and government authorities regarding pandemic management and the vaccination campaign, they were also concerned that transparent information was lacking to support an informed decision on booster doses and children’s vaccination. Many participants felt adequately protected against the infection during the focus groups, citing a lack of perceived benefits as the primary reason for refusing a booster dose. Parents who refused to administer the COVID-19 vaccine to their young children felt that the vaccine was not useful for children and were concerned about potential side effects. The majority reported that their opinions regarding other recommended vaccines had not changed since the beginning of the pandemic. While these results are reassuring, our findings highlight the importance of transparency in public health communications about vaccines to increase confidence and to develop strategies to address vaccine fatigue and complacency toward COVID-19 vaccines. </div>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,789
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3730,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle