Predictors of viral suppression and rebound among HIV-positive men who have sex with men in a large multi-site Canadian cohort
Notice bibliographique
Résumé
Background: Gay, bisexual and other men who have sex with men (MSM) are disproportionately affected by HIV in Canada. Combination antiretroviral therapy has been shown to dramatically decrease progression to AIDS, premature death and HIV transmission. However, there are no comprehensive data regarding combination antiretroviral therapy outcomes among this population. We sought to identify socio-demographic and clinical correlates of viral suppression and rebound. Methods: Our analysis included MSM participants in the Canadian Observational Cohort, a multi-site cohort of HIV-positive adults from Canada’s three most populous provinces, aged ≥18 years who first initiated combination antiretroviral therapy between 2000 and 2011. We used accelerated failure time models to identify factors predicting time to suppression (2 measures <50 copies/mL ≥30 days apart) and subsequent rebound (2 measures >200 copies/mL ≥30 days apart). Results: Of 2,858 participants, 2,448 (86 %) achieved viral suppression in a median time of 5 months (Q1–Q3: 3–7 months). Viral suppression was significantly associated with later calendar year of antiretroviral therapy initiation, no history of injection drug use, lower baseline viral load, being on an initial regimen consisting of non-nucleoside reverse-transcriptase inhibitors, and older age. Among those who suppressed, 295 (12 %) experienced viral rebound. This was associated with earlier calendar year of antiretroviral therapy initiation, injection drug use history, younger age, higher baseline CD4 cell count, and living in British Columbia. Conclusions: Further strategies are required to optimize combination antiretroviral therapy outcomes in men who have sex with men in Canada, specifically targeting younger MSM and those with a history of injection drug use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».