Canada's criminal justice response to technology-facilitated intimate partner violence
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation critically examines the Canadian criminal justice response to technology-facilitated intimate partner violence (TFIPV) through an examination of relevant jurisprudence from 2016-2019. TFIPV involves an individual’s abuse of digital technology or digital media in committing violence against their partner, and includes technology-facilitated coercive control (TFCC) behaviours, consistent with feminist scholarship. The unique features of the permanence of online data, the ability to easily publish and amplify content online, the massive amounts of data produced through our interactions with technology, and the anonymity of much online communication, each contribute to TFIPV representing both an extension of earlier forms of intimate partner violence, and a novel phenomenon requiring tailored legal and regulatory approaches. This dissertation contributes to the existing research on TFIPV and TFCC by examining how these phenomena are playing out in Canada through a comprehensive examination and feminist analysis of Canadian criminal case law involving TFIPV over four years. Quantitative analysis of the 168 cases in the data set indicate that TFIPV is a highly gendered phenomenon, and often involves monitoring, restricting, and harassing behaviours, consistent with intimate partner violence more generally. A qualitative analysis of a sub-set of 100 of the data set cases involving TFCC explores the meaning imbued by perpetrators, victims, and judges in relation to TFIPV behaviours, and identifies gaps and shortcomings in the existing criminal justice response to this violence from a feminist perspective. The majority of issues stem from failures within the criminal justice system to fully account for the gendered nature of this violence, or the evolving realities of online digital communications. Solutions to address these shortcomings form the basis of the author’s recommendations in the concluding chapter, including substantive and procedural reforms to the Criminal Code, recommendations for equality-enhancing and technology-informed judicial approaches to these offences, and policy reforms aimed at increasing criminal justice system actors’ awareness of and responsiveness to these offences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».