Newcastle-Ottawa quality assessment scale.
Notice bibliographique
Résumé
<div><p>Background</p><p>Chronic subdural hematoma (CSDH) is commonly treated via surgical removal of the hematoma, placement of a routine indwelling drainage tube, and continuous drainage to ensure that the blood does not re-aggregate following removal. However, the optimal location for placement of the drainage tube remains to be determined.</p><p>Objectives</p><p>To aid in establishing a reference for selecting the optimal method, we compared the effects of different drainage tube placements on CSDH prognosis via a systematic review and meta-analysis of previous clinical studies.</p><p>Data sources</p><p>PubMed, Embase, and Cochrane databases.</p><p>Study eligibility criteria</p><p>We searched for clinical studies comparing the outcomes of subperiosteal/subgaleal drainage (SPGD) and subdural drainage (SDD) for CSDH published in English prior to April 1, 2022.</p><p>Participants</p><p>The final analysis included 15 studies involving 4,318 patients.</p><p>Results</p><p>Our analysis of the pooled results revealed no significant differences in recurrence rate between the SDD and SPGD groups. We also observed no significant differences in mortality or rates of postoperative complications (infection, pneumocephalus, or epilepsy) between the SDD and SPGD groups.</p><p>Conclusions</p><p>These results suggest that the choice of SDD vs. SPGD has no significant effect on CSDH prognosis, highlighting SPGD as an alternative treatment option for CSDH.</p></div>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,094 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».