Assessing options for poppers policy in Canada : A call to action for evidence-based policy reform
Notice bibliographique
Résumé
When inhaled, poppers products (alkyl nitrites) relax smooth muscle tissue and produce a pleasant “rush.” As such, they are used by some gay, bisexual, and other men who have sex with men (sexual minority men), including during anal intercourse. In 2013, Health Canada cracked down on poppers sales by introducing threats of fines and imprisonment and seizing poppers in stores and at the border. While no new legislation was introduced, Health Canada takes the position that poppers fall within the definition of a “drug” under the Food and Drugs Act because they “modify organic function” in humans. This crackdown has not prevented poppers use and has added harms related to an illicit and unregulated drug supply. In an effort to reduce harms and advance more equitable and public health-centred approaches to poppers drug policy, we discuss how a series of anticipated outcomes (accessibility, equity, consumer safety, commercial feasibility, and stigma) relate to the following alternative approaches to regulation: (1) poppers as a prescription medicine; (2) poppers as a non-prescription drug (likely accessible ‘over-thecounter’); (3) poppers as a consumer product rather than just a medicine; and (4) ending the crackdown without legislative changes. To improve health equity and reduce harms among sexual minority men in a way that is politically and commercially feasible, we recommend the last approach—ending the crackdown without legislative changes—including ceasing the confiscation of poppers products in stores and at the border.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».