Lowermost Cambrian Ichnofabrics from the Chapel Island Formation, Newfoundland: Implications for Cambrian Substrates
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Bioturbation long has been ‘blamed’ for eliminating late Proterozoic-style sedimentary structures and fabrics. While the presence of diverse and complex burrows in lowermost Cambrian strata is indisputable, analysis of Precambrian–Cambrian successions in southeast Newfoundland demonstrate that this burrowing style did not produce typical Phanerozoic-style ichnofabrics. Three hundred meters of the siltstone/sandstone facies of member 2 of the Chapel Island Formation were examined in the area of the Precambrian–Cambrian boundary stratotype. Gyrolithes, Planolites, and Skolithos occur as sand infills ubiquitously throughout siltstone beds, most commonly without direct contact with an overlying sandstone bed, as if “floating” in the siltstone. In contrast, Treptichnus pedum occurs as sand infills adhering onto the base of thin sandstone beds that have different grain size and texture than the burrow infills. Both of these burrow types represent a style of preservation in which the burrows are unattached to an overlying bed of the casting sediment. These styles of preservation occur frequently in the Treptichnus pedum Zone and continue into the Rusophycus avalonensis Zone in spite of an increase in trace fossil diversity. The sandstone beds are bioturbated only very rarely. The resultant fabric produced by floating and, in particular, adhering burrows in these shallow marine deposits appears to be characteristic of many Lower Cambrian rocks. Silt layers appear to have been firm enough to have supported open burrows, likely as a result of a negligible mixed layer. This line of reasoning would predict that preservation of this type would be uncommon in younger strata deposited in open marine settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».