The Role of Policy Partisanship and Party Cues in Voter Decision-making
Notice bibliographique
Résumé
The question of whether party or policy matters more in vote choice is a longstanding debate in political science. Evidence on this question is mixed. We argue that the effect of a policy position on vote choice depends on the degree to which party cues are embedded in the policy, which we refer to as policy partisanship. On the one hand, some studies assert that information regarding partisan policies carries more weight in the vote decision than non-partisan policies because they tend to be more salient in the media and more important to voters. On the other hand, such information could matter less for vote choice since voters can predict the positions of parties on these policies, therefore making this information redundant, especially in the presence of explicit party cues. Moreover, the existing literature draws heavily on the American case in which many policy issues are highly partisan, and as a result, may not travel well to less polarized contexts or multiparty systems. We test the effect of policy partisanship and the moderating effect of party cues on vote choice using a conjoint survey experiment administered among a representative sample of 1500 Canadians, who chose between pairs of electoral candidates. Our study sheds new light on the ongoing debate regarding the relative importance of partisan and non-partisan issues on vote choice. Examining this question in a different context—the Canadian, less polarized, multiparty system—our results allow us to assess the conditions under which policy plays an important role in voting decisions. Our research questions are: 1. How does policy partisanship affect vote choice? 2. How do explicit party cues moderate the effect of partisan and non-partisan policies on vote choice?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».