MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6906488045 · doi:10.17605/osf.io/x3s52

Trauma- and violence-informed assessment and management of pain: A scoping review protocol

2022· other· en· W6906488045 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2022
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistressPsychological traumaIntervention (counseling)Health careAction (physics)Emotional distressAction planEmotional traumaSet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trauma has been defined as “a lasting emotional response that often results from living through a distressing event” (CAMH, 2022). The experience of a traumatic even can adversely impact an individual’s sense of safety, sense of self, their ability to regulate their emotions, and navigate relationships. Exposure to trauma is widespread; a survey of 24 countries which included 68,894 respondents found that over 70% reported at least one traumatic event and 30.5% were exposed to four or more traumatic events (Benjet et al., 2016). In Canada the rate of exposure to traumatic events is 75.9% (Van Ameringen et al., 2008). It is increasingly recognized that trauma may set the stage for persistent psychological and physical distress (D’Andrea et al., 2011). Pain and trauma are highly comorbid and is associated with increased experiences of pain, functional impairments, and healthcare utilization (McKernan et al., 2019; Nicol et al., 2016; Sachs-Ericsson et al., 2017). Individuals with a history of traumatic life events may be at risk of re-traumatization as a result of their health care experiences (Coles & Jones, 2009). In recognition of this, Health Canada established the Canadian Pain Task Force (CPTF) to provide advice on best practices for the prevention and management of chronic pain. Their final report, an Action Plan for Pain in Canada (2021), recommended that an equity-oriented and trauma- and violence-informed (T&VI) approach is essential to understand, prevent, and treat pain in populations disproportionately impacted by pain. Trauma- and violence-informed care recognizes the universal impact of trauma, how trauma may present in individuals, and responses in a way that avoids re-traumatization (SAMHSA, 2014). Despite the increased recognition of the need for trauma-informed care, limited research has assessed the principles and practices of trauma- and violence-informed pain assessment and pain management. As such, in order to map the research literature in this area, a scoping review using Arksey and O’Malley’s framework methodology (2005) will be conducted with support from a professional librarian for trauma- and violence-informed approaches to pain assessment and pain management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,619
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,403 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207