A Scoping Review Protocol of Food Bank Based Intervention Aimed at Chronic Disease Prevention and or Management
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background In Canada, chronic diseases such as type 2 diabetes (T2D) and cardiovascular disease (CVD), are leading causes of death and disability. Food insecurity elevates a persons risk of developing chronic diseases, making food banks increasingly popular locations for chronic disease prevention and management programs. Objectives The aims of this scoping review are to 1) identify and summarize the body of literature on food bank based chronic disease prevention and/or management initiatives; 2) to evaluate the impact of the interventions on chronic disease prevention and/or management; and 3) identify current evidence gaps. Methods and Analysis The following protocol discusses the methods for conducting a scoping review of food bank based intervention for chronic disease prevention and/or management. The review will follow the Joanna Briggs Institute’s (JBI) methodology for scoping reviews and reported in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR). The following bibliographic databases will be searched: Medline (Ovid), CINAHL, Embase, and ProQuest. All extracted studies will be independently screened by two reviewers, with any disagreements being resolved via a third reviewer. Results will be presented through tabular and graphical visualizations, accompanied with narrative explanations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,156 | 0,151 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,115 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».