SHREC'10 Track: Non-rigid 3D Shape Retrieval
Notice bibliographique
Résumé
Non-rigid 3D objects are commonly seen in our surroundings. However, previous efforts have been mainly devoted to the retrieval of rigid 3D models, and thus comparing non-rigid 3D shapes is still a challenging problem in content-based 3D object retrieval. Therefore, we organize this track to promote the development of non-rigid 3D shape retrieval.The objective of this track is to evaluate the performance of 3D shape retrieval approaches on the subset of a publicly available non-rigid 3D models database----McGill Articulated Shape Benchmark database.Task description: The task is to evaluate the dissimilarity between every two objects in the database and then output the dissimilarity matrix.Data set: The McGill Articulated Shape Benchmark database consists of 255 non-rigid 3D models which are classified into 10 categories. The maximum number of the objects in a class is 31, while the minimum number is 20.200 models are selected (or modified) to generate our test database to ensure that every class contains equal number of models. The models are represented as watertight triangle meshes and the file format is selected as the ASCII Object File Format (*.off). The original database is publicly available on the website: http://www.cim.mcgill.ca/~shape/benchMark/Evaluation Methodology: We will employ the following evaluation measures: Precision-Recall curve; Average Precision (AP) and Mean Average Precision (MAP); E-Measure; Discounted Cumulative Gain; Nearest Neighbor, First-Tier (Tier1) and Second-Tier (Tier2).Please Cite the paper: SHREC'10 Track: Non-rigid 3D Shape Retrieval., Z. Lian, A. Godil, T. Fabry, T. Furuya, J. Hermans, R. Ohbuchi, C. Shu, D. Smeets, P. Suetens, D. Vandermeulen, S. Wuhrer In: M. Daoudi, T. Schreck, M. Spagnuolo, I. Pratikakis, R. Veltkamp (eds.), Proceedings of the Eurographics/ACM SIGGRAPH Symposium on 3D Object Retrieval, 2010.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,037 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».