End of Life Communication: A Scoping Review of Conversations on Death and Dying between Long-Term Care Home Staff and Family Caregivers
Notice bibliographique
Résumé
Current trends in Canada show that people are admitted into long-term care (LTC) facilities later in life, have more complex and co-morbid health and social care needs and thus have shorter lengths of stay before death (Cable-Williams & Wilson, 2017; Garner et al., 2018). As common occurrences, death and dying should be understood as part of the LTC cultural context, and yet there is a lack of discourse around dying in LTC facilities (O’Connor, 2009). Conversations around death and dying are important, as avoiding or delaying them can potentially restrict residents from timely end-of-life care. The belief that LTC facilities are places for living (not dying) contributes to the likelihood that end-of-life care is initiated when only a few hours or days remain until death, with little or no palliative care provided at earlier stages in the trajectory of decline (Cable-Williams & Rodin, 2016). This scoping review provides a synthesis of existing research around goals of conversations of death and dying between LTC staff and families and barriers and facilitators that can help or hinder having these discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,157 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».