Working Group on Cumulative Effects Assessment Approaches in Management(WGCEAM; outputs from 2024 meeting)
Notice bibliographique
Résumé
The Working Group on Cumulative Effects Assessments in Management (WGCEAM) was established to develop a common framework for cumulative assessments to be applied in the context of ecosystem-based management.The objective was to develop a cumulative effects assessment framework to inform ecosystem-based management initiatives and demonstrate its application through regional case studies. Within the context of environmental policies, blue growth, and regional conventions, the framework is intended to inform strategic aspects of planning and management processes such as marine spatial planning and integrated marine management. It starts with the need to identify priorities across of the causal relationships between activities, their pressures on ecosystem components within the boundaries of an assessment area. The priority causal relationships are then used to establish vulnerability profiles based on exposure and effect potential calculation. Subsequently, exposure and effect potential clusters are used to characterize the pressures that should be subjected to management. Ultimately, the pressures based on the vulnerability profile of ecosystem components can be used to inform regulatory advisory processes for the activities generating these pressures. The case studies demonstrate that the framework can be used as guidance in a variety of impacts risk assessments for species and habitats in the North Sea, the German North Sea, and the Celtic Sea. The Canadian case studies also show that the framework does work for regulatory advisory processes to assess environmental impacts and the reliability and the effectiveness of technical measures. Guided by this framework, future work should be addressed through specific expert groups given the different management context and objectives that require.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,103 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».