Analyzing the Causes and Risk Factors for Head Contact Events in Youth Competitive Bodychecking Hockey: A Descriptive Observational Video Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Across minor hockey contexts, concussions and head injuries have become a growing concern as stories of professional athletes sustaining debilitating injuries are frequent across all media platforms. These stories have prompted stakeholders (parents, coaches, policy makers) to take action, in an attempt to ensure safe participation for youth hockey players. Although decades of research across minor hockey have clearly noted the frequency and risk for youth to sustain concussion injuries across varying levels and age groups, few studies have actually explained how and why these injuries happen in gameplay. The research conducted in this thesis seeks to address these research gaps by alternatively employing descriptive observational video analysis to explain how and why injuries occur. Further, although concussive injuries are a serious matter, issues relating to diagnostics do not yield a simple interpretation of results, and moreover concussions do not reflect the entire scope of brain injury. For this reason, among others, our research group and partners from the Neurotrauma Impact Science Laboratory (NISL) at the University of Ottawa have been examining all head impacts that occur in gameplay, which identifies frequency of head contact and how they occur in gameplay. The research in this thesis takes advantage of implementing a descriptive video analysis design of verified head impacts; with unique objectives respective to the two articles presented (Chapters IV & V), significant insight into how and why head contact occurs in gameplay. This study focuses on bodychecking hockey at the AA and AAA under-15 and under-18 levels because of the known increased risk of head trauma in bodychecking hockey in comparison to non-bodychecking hockey. In sum, this research seeks to address contextual gameplay factors that precipitate head contact occurring at these levels of play. Specifically, questions surrounding aggression, rule violations, player vulnerability and preparedness, technique, and prevention will be addressed in this thesis in hopes of contributing stakeholder efforts that may address player safety in Canada’s game.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».