A scoping review of coach development opportunities in parasport
Notice bibliographique
Résumé
A scoping review was conducted to map: (a) empirical literature on coach development opportunities in parasport, and (b) empirical literature on coaches’ experiences (barriers and facilitators) of accessing coach development opportunities in parasport. Eight sport sciences databases were searched generating an initial 1406 records; a three-phase process of screening narrowed the selection to 32 records. Data were charted on study aims, theory, context, program information, methodology, and results. Descriptive frequencies were calculated across these categories, and an inductive qualitative approach was taken to categorize the results. The descriptive results showed that relevant literature spanned years 1990 – 2021, 50% of records were published in the last decade, 68% were from Canada and USA, 47% were in elite or Paralympic contexts, 25% used human learning theories to frame their studies, 81% used qualitative approaches, and 75% were interview studies. The inductive results indicated that: (a) coaches often began their careers with limited education in parasport coaching; (b) coaches’ formal education of coaching practices are most predominantly drawn from able-bodied education opportunities; (c) coaches most often learned through social opportunities, such as mentoring from experts, and through interactions with athletes, peer coaches, family; (c) coaches preferred information about strategies for working with different impairments, and preferred learning through hands-on, practical opportunities. Findings reveal the value of: (a) offering tailored, parasport-specific learning opportunities to coaches already coaching in parasport; (b) providing broader parasport education to coaches entering the context, and (c) and incorporating parasport coach development opportunities within undergraduate curriculums in the sport sciences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,093 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,036 | 0,040 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».