MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Canada Landsat Disturbance (CanLaD): a Canada-wide Landsat-based 30-m resolution product of fire and harvest detection and attribution since 1984

2017· dataset· en· W6907460012 sur OpenAlexaffabout

Notice bibliographique

RevueGEOSCAN · 2017
Typedataset
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisturbance (geology)AttributionPixelChange detectionProduct (mathematics)Land coverData set

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This data publication contains a set of files in which areas affected by fire or by harvest from 1984 to 2015 are identified at the level of individual 30m pixels on the Landsat grid. Details of the product development can be found in Guindon et al (2018). The change detection is based on reflectance-corrected yearly summer (July and August) Landsat mosaics from 1984 to 2015 created from individual scenes developed from USGS reflectance products (Masek et al, 2006; Vermote et al, 2006). Briefly, the change detection method uses a six-year temporal signature centered on the disturbance year to identify fire, harvest and no change. The signatures were derived from visually-interpreted disturbance or no-change polygons that were used to fit a decision tree model. The method detects about 91% of the areas harvested and 85% of the areas burned across Canada’s forests over the study period, but overestimates areas disturbed in the two initial and mostly in the two final years of the 1985 to 2015 time series. This is caused by the absence of appropriate pre-disturbance and post-disturbance data for the model-based detection and attribution. Disturbance coverage in those four years should therefore be used with caution. As in Guindon et al (2014), the method was designed to minimize commission errors and has a disturbance class attribution success rate of about 98%. The attribution success rate of disturbance year for fire is of about 69% for the exact year and of about 99% when attribution to the following year is also considered as a success. This common one-year lag is mostly due to the use of mid-summer Landsat mosaics for the analysis that will cause spring and fall events of the same year to be attributed to successive years. For example, a fire that occurred in the fall of 2004 (after July and August), will be detected and attributed to 2005, while for a fire that occurred in the spring of 2004 will be detected and attributed to 2004. The presence of clouds and shadows or image availability causes 10% of missing data annually and therefore can too delay the capture of events. The data provides uniform spatial and temporal information on fire and harvest across all provinces and territories of Canada and is intended for strategic-level analysis. Since no attention was given to other minor disturbances such as mining, road or flooding, the product should not be used for their identification. Finally, calibration datasets were developed for only three major forest pests (mountain pine beetle, eastern spruce budworm and forest tent caterpillar), but were folded within the “no-change” class in order to minimize commission errors for fire and harvest . Less common pests for which validation datasets are hard to develop were not considered and therefore could in rare circumstances generate false fire events. Considering that area having two (3.3%) to three disturbances (less than 1%) events are not common, only the most recent disturbance is provided, overlapping older disturbances in these rare case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGEOSCANTravaux en français237 207