MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6907621862 · doi:10.25384/sage.c.4414913.v1

Satisfaction and Awareness of Systemic Psoriasis Treatments: A National Survey Comparing Biologic and Nonbiologic Users

2019· other· en· W6907621862 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2019
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApremilastPsoriasisYoung adultPsychological interventionPatient satisfaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:There is ongoing development of new therapies for psoriasis, including biologic and systemic agents such as interleukin-17, interleukin-23, and phosphodiesterase-4 inhibitors. The development of these agents has changed the landscape of psoriasis treatment options.Objective:The objective of this study was to characterize the impact of newer biologic and systemic agents approved by June 2016 on patient outcomes. We sought to evaluate and compare biologic users and nonbiologic systemic users with respect to their treatment awareness and satisfaction.Methods:We conducted a national Canadian survey from July to September 2016 on adult patients with moderate-to-severe psoriasis using biologic agents or nonbiologic systemic agents as their current primary treatment modality. Patients were asked to evaluate their overall satisfaction with their treatment agent and their awareness of other treatment options. Responses from biologic and nonbiologic systemic users were compared.Results:Overall, 343 participants were included (biologic users: n = 218; nonbiologic users: n = 125). Treatment satisfaction: Biologic users had a higher overall satisfaction score than nonbiologic users (P < .001). Among nonbiologic agents, apremilast (62%) was associated with the highest satisfaction proportion. Among biologic agents, ustekinumab (77%) and adalimumab (72%) were associated with the highest proportions of satisfaction. With respect to treatment awareness, 30% of nonbiologic patients did not have enough information to form an opinion about biologics.Conclusions:This study demonstrates the greater treatment satisfaction of biologic users compared with nonbiologic users for moderate-to-severe psoriasis. Given that nearly one-third of nonbiologic users did not have enough information to form an opinion about biologic agents, physicians may consider counselling these patients on the use of biologic agents for psoriasis management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,338
Score d'incertitude au seuil0,672

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSage Journals DataTravaux en français237 207