Owner observations regarding cat scratching behavior: an internet-based survey
Notice bibliographique
Résumé
ObjectivesThis study was performed to examine aspects of the cat, environment and scratching post that might influence scratching behavior, in an effort to determine how inappropriate scratching behavior might be refocused on acceptable targets.MethodsAn internet survey, posted on several public websites, gathered details about scratching behavior, as described by owners in their home environments, from 4331 respondents over a 4 month period. Responses from 39 different countries were analyzed, mostly from the USA, Canada and the UK.ResultsOwners offered traditionally recommended scratching substrates including rope, cardboard, carpet and wood. Rope was most frequently used when offered, although carpet was offered most commonly. Most owners provided at least one scratching post; cats scratched the preferred substrate more often when the post was a simple upright type or a cat tree with two or more levels and at least 3 ft high. Narrower posts (base width ⩽3 ft) were used more often than wider posts (base width ⩾5 ft). Intact or neutered cats (males and females) were as likely to scratch inappropriately, and inappropriate scratching decreased with age. Geriatric cats between the ages of 10 and 14 years preferred carpet substrate most frequently; all other ages preferred rope first. Inappropriate scratching decreased as the different types/styles of posts increased in the home. Inappropriate scratching did not increase if the number of cats or dogs increased in the household. Declawed cats were preventatively declawed most often to prevent household item destruction.Conclusions and relevanceAlthough cats can have individual preferences, our data provide a starting point for veterinarians recommending scratching posts to clients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».