MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6907971439 · doi:10.25384/sage.c.6701397

Association of statin use and lipid levels with cerebral microbleeds and intracranial hemorrhage in patients with atrial fibrillation: A prospective cohort study

2023· other· en· W6907971439 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueSage Journals Data · 2023
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical and Health Sciences Research
Établissements canadiensMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatinAtrial fibrillationProspective cohort studyLogistic regressionOdds ratioCohort studyCohortAngiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background:An increased risk of intracranial hemorrhage (ICH) associated with statins has been reported, but data on the relationship between statin use and cerebral microbleeds (CMBs) in patients with atrial fibrillation (AF), a population at high bleeding and cardiovascular risk, are lacking.Aims:To explore the association between statin use and blood lipid levels with the prevalence and progression of CMBs in patients with AF with a particular focus on anticoagulated patients.Methods:Data of Swiss-AF, a prospective cohort of patients with established AF, were analyzed. Statin use was assessed during baseline and throughout follow-up. Lipid values were measured at baseline. CMBs were assessed using magnetic resonance imagining (MRI) at baseline and at 2 years follow-up. Imaging data were centrally assessed by blinded investigators. Associations of statin use and low-density lipoprotein (LDL) levels with CMB prevalence at baseline or CMB progression (at least one additional or new CMB on follow-up MRI at 2 years compared with baseline) were assessed using logistic regression models; the association with ICH was assessed using flexible parametric survival models. Models were adjusted for hypertension, smoking, body mass index, diabetes, stroke/transient ischemic attack, coronary heart disease, antiplatelet use, anticoagulant use, and education.Results:Of the 1693 patients with CMB data at baseline MRI (mean ± SD age 72.5 ± 8.4 years, 27.6% women, 90.1% on oral anticoagulants), 802 patients (47.4%) were statin users. The multivariable adjusted odds ratio (adjOR) for CMBs prevalence at baseline for statin users was 1.10 (95% CI = 0.83–1.45). AdjOR for 1 unit increase in LDL levels was 0.95 (95% CI = 0.82–1.10). At 2 years, 1188 patients had follow-up MRI. CMBs progression was observed in 44 (8.0%) statin users and 47 (7.4%) non-statin users. Of these patients, 64 (70.3%) developed a single new CMB, 14 (15.4%) developed 2 CMBs, and 13 developed more than 3 CMBs. The multivariable adjOR for statin users was 1.09 (95% CI = 0.66–1.80). There was no association between LDL levels and CMB progression (adjOR 1.02, 95% CI = 0.79–1.32). At follow-up 14 (1.2%) statin users had ICH versus 16 (1.3%) non-users. The age and sex adjusted hazard ratio (adjHR) was 0.75 (95% CI = 0.36–1.55). The results remained robust in sensitivity analyses excluding participants without anticoagulants.Conclusions:In this prospective cohort of patients with AF, a population at increased hemorrhagic risk due to anticoagulation, the use of statins was not associated with an increased risk of CMBs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSage Journals DataMême sujetMedical and Health Sciences ResearchTravaux en français237 207