Use of Palliative Oxygen in Cancer Patients
Notice bibliographique
Résumé
Background: Despite the lack of evidence to support the use of palliative oxygen to relieve dyspnea at the end of life, its prescription is widespread and often supported by local and national practice guidelines. Objectives: The objectives of this study were (1) to determine to what extent oxygen prescriptions meet the proposed prescription criteria in our institution, (2) to examine the indication of individual prescriptions in relation to the severity of dyspnea and (3) to review the utilization of opioids in patients receiving palliative oxygen. Methods: Retrospective chart review of cancer patients who were prescribed palliative oxygen between April 2015 and January 2020 through a respiratory home care program in Quebec City, Canada. According to provincial prescription guidelines, palliative oxygen was provided and reimbursed in case of severe hypoxemia (pulse oximetry saturation at rest < 88%) in cancer patients with an estimated prognosis of less than 3 months. Results: 134 patients receiving palliative oxygen were included; 25 (19%) did not fulfill reimbursement criteria. Median survival was 44 days. At initiation of palliative oxygen, 48 patients (36%) had only mild or moderate dyspnea (Medical Research Council dyspnea score 1-3), 26 (19%) did not receive opioids, and 9 (7%) were prescribed palliative oxygen without being dyspneic or receiving opioids. Conclusion: Most prescriptions of palliative oxygen met the proposed prescription criteria in our institution. Half of those who received palliative oxygen were only mildly dyspneic and/or were not receiving opioids at the time of the prescription.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».