Intervention-Induced Motor Cortex Plasticity in Hemiparetic Children With Perinatal Stroke
Notice bibliographique
Résumé
<i>Background</i>. Clinical trials are suggesting efficacy of intensive therapy combined with brain stimulation to improve hand function in hemiparetic children with perinatal stroke. However, individual variability exists and the underlying neuroplasticity mechanisms are unknown. Exploring primary motor cortex (M1) neurophysiology, and how it changes with such interventions, may provide valuable biomarkers for advancing personalized neurorehabilitation. <i>Methods</i>. Forty-five children (age 6-19 years) with hemiparesis participated in PLASTIC CHAMPS, a blinded, sham-controlled, factorial clinical trial. All received 80 hours of goal-directed intensive upper extremity therapy. They were randomized into 4 groups: repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) of contralesional M1, constraint therapy, both, or neither. Stimulus recruitment curves (SRC), short-interval intracortical inhibition (SICI), and intracortical facilitation (ICF) for lesioned and contralesional M1 were investigated using TMS. Clinical assessments including the Assisting Hand Assessment (AHA) and Canadian Occupational Performance Measure (COPM) were conducted pre- and postintervention. <i>Results</i>. All children completed the intervention and both function (AHA) and goal performance (COPM) improved with additive effects of rTMS and constraint (<i>P</i> < .01). After intervention, motor-evoked potential (MEP) amplitudes from the contralesional M1 to the less-affected hand increased (n = 16, <i>P</i> < .02). SRC from the contralesional M1 to the less-affected hand increased (n = 25, <i>P</i> < .01). SICI of the contralesional M1 to the less-affected hand decreased (n = 30, <i>P</i> < .04). No changes were observed for ICF in either hemisphere (<i>P</i> > .12). <i>Conclusion</i>. TMS applied before/after intensive neuromodulation therapies can explore M1 neurophysiology and plasticity in children with cerebral palsy. Increased MEP sizes and decreased SICI may reflect mechanisms of interventional plasticity and be potential biomarkers of individualized medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,297 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».