Water Main Break Rates in the USA and Canada: A Comprehensive Study
Notice bibliographique
Résumé
Municipalities and the people they serve depend on pipe networks that provide safe drinking water. This piping is underground, out of sight, and often neglected. Overall assessment of water infrastructure condition is not good. Using the US as an example: In 2009, the American Society of Civil Engineers (ASCE) issued a US report card and gave a D- to drinking water infrastructure. In 2017, the grade improved to a D. In 2021, the grade was raised to a C-, better but still not good. Utilities are currently losing 11% of their water to leakage. Pipe life estimates of 75 to 100 years contrast with an average replacement schedule of about 200 years (ASCE, 2017). The American Water Works Association (AWWA) has also reported on water main replacements in the US. In the annual AWWA State of the Water Industry Report, renewal and replacement of aging water and wastewater infrastructure was listed as the top concern (AWWA, 2017). This has remained a primary issue for utilities nationwide for the last five years (AWWA, 2023). Deteriorating water mains are threats to the physical integrity of distribution systems, causing adverse effects on flow capacity, system pressure, and water quality (Grigg, et al., 2017). In addition to maintenance requirements and economic impacts, consequences of a broken water main include local flooding, interruption of water delivery, and damage to roads and private property. These outcomes also negatively affect a utility's customer satisfaction. Utility data clearly indicate that the integrity of water pipelines in the US and Canada continues to deteriorate as the infrastructure ages. Among the many indicators of aging pipes, break rates are the most significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,024 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».