MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6910304224 · doi:10.48083/bmte3555

Conversion Rate of Abstracts Presented at the Societe Internationale d'Urologie into Peer-Reviewed Journal Publications

2023· article· en· W6910304224 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueSociété Internationale d’Urologie Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublishingPresentation (obstetrics)Impact factorBibliometricsMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The objective of this study was to determine the publication rate of abstracts presented at the Société Internationale d'Urologie (SIU) Congress and to analyse the characteristics associated with conversion to publication. Methods: All abstracts from the 36th Congress of the Société Internationale d'Urologie were identified from the published 2016 abstract book. A PubMed search was performed using key words and author names to identify published journal articles corresponding with the presented abstracts. Results: The conversion rate of presented abstracts to publication by April 2022 was 30.73% (224 of 729). Many abstracts were published prior to presentation (35.27%, 79 of 224). The average time to publication of abstracts published post presentation was 16.88 months. The majority of abstracts were presented in urology-specific journals (66.96%, 150 of 224). Publishing journals had an average impact factor of 3.068 with Urology (18 of 224) and World Journal of Urology (8 of 224) being the most common journals. Moderated ePosters had the highest conversion rate to publication (39.59%), whilst Unmoderated Videos had the lowest (11.32%). The abstract book assigned presentation topic groups to the moderated ePoster category; the most published abstract topic was sexual function (68.75%, 11 of 16). Conclusions: The conversion rate of abstracts presented at the SIU to publications in peer-reviewed journals has shown improvement since previous reports; however, it remains lower than the rates associated with other major urological conferences. Almost 70% of presented abstracts do not convert to publication and this should be considered when incorporating abstract findings into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,169
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,974
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,169
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0130,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,719
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociété Internationale d’Urologie JournalMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207