MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6910401814 · doi:10.48550/arxiv.0912.1903

Verifying Real-Time Systems using Explicit-time Description Methods

2009· preprint· en· W6910401814 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2009
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Modularity (biology)Rotation formalisms in three dimensionsSynchronization (alternating current)Model checkingRendezvousSemaphoreAsynchronous communication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Timed model checking has been extensively researched in recent years. Many new formalisms with time extensions and tools based on them have been presented. On the other hand, Explicit-Time Description Methods aim to verify real-time systems with general untimed model checkers. Lamport presented an explicit-time description method using a clock-ticking process (Tick) to simulate the passage of time together with a group of global variables for time requirements. This paper proposes a new explicit-time description method with no reliance on global variables. Instead, it uses rendezvous synchronization steps between the Tick process and each system process to simulate time. This new method achieves better modularity and facilitates usage of more complex timing constraints. The two explicit-time description methods are implemented in DIVINE, a well-known distributed-memory model checker. Preliminary experiment results show that our new method, with better modularity, is comparable to Lamport's method with respect to time and memory efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207