MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6910425347 · doi:10.4224/8895372

Flexible Link analysis

2004· other· eu· W6910425347 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2004
Typeother
Langueeu
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLink (geometry)StiffnessStress (linguistics)Compression (physics)BendingBending stiffness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An analysis was done on varying designs for flexible links to determine how the mechanical properties of the link changed depending upon slight design changes. The analysis was performed by varying the length of the small tapered section center by a value based on its diameter multiplied by 0 to 6 times. The length of the center of the link was varied depending on the length of the ends (either 0.5" or 0.25") so that the overall height of the link remained at 3.5" with 0.5" ends and 3" with 0.25"ends. Algor's FEMPRO was used to perform bending and compression tests on the links with a one-pound load. From the deflections obtained, the stiffness of the links could be calculated in both bending and compression. From this the stiffness ratio could be found. For design purposes, the stiffness ratio had to at least greater than 5000:1 to ensure proper performance of the links in the dynamometer. Overall, all link variations obtained a ratio greater than 5000:1 excluding the shortest length link with 0x tapered section center. In addition, a stress analysis was performed on the links using FEMPRO. For this a proper mesh on the link had to be created in Cadkey and then imported in FEMPRO. Only a select few link were used in the stress analysis since the overall stress had little to no variation between different links. Overall, a stress of 43500 psi was obtained and this value did not change more than 300 to 400 psi in all the links tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,218

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0650,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARC→Travaux en français237 207→