MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6910522073 · doi:10.48448/nq0s-q051

Walkability Optimization: Formulations, Algorithms, and a Case Study of Toronto

2023· other· en· W6910522073 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueUnderline Science Inc. · 2023
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWalkabilityZoningAmenityConstraint (computer-aided design)Land useScale (ratio)InequalityBuilt environmentPlacemaking

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concept of walkable urban development has gained increased attention due to its public health, economic, and environmental sustainability benefits. Unfortunately, land zoning and historic under-investment have resulted in spatial inequality in walkability and social inequality among residents. We tackle the problem of Walkability Optimization through the lens of combinatorial optimization. The task is to select locations in which additional amenities (e.g., grocery stores, schools, restaurants) can be allocated to improve resident access via walking while taking into account existing amenities and providing multiple options (e.g., for restaurants). To this end, we derive Mixed-Integer Linear Programming (MILP) and Constraint Programming (CP) models. Moreover, we show that the problem’s objective function is submodular in special cases, which motivates an efficient greedy heuristic. We conduct a case study on 31 underserved neighborhoods in the City of Toronto, Canada. MILP finds the best solutions in most scenarios but does not scale well with network size. The greedy algorithm scales well and finds near-optimal solutions. Our empirical evaluation shows that neighbourhoods with low walkability have a great potential for transformation into pedestrian-friendly neighbourhoods by strategically placing new amenities. Allocating 3 additional grocery stores, schools, and restaurants can improve the “WalkScore” by more than 50 points (on a scale of 100) for 4 neighbourhoods and reduce the walking distances to amenities for 75% of all residential locations to 10 minutes for all amenity types. Our code and paper appendix are available at https://github.com/khalil-research/walkability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,277
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUnderline Science Inc.Travaux en français237 207