MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6910729247 · doi:10.48550/arxiv.nucl-th/0209089

The Mini-Jet Scale and Energy Loss at RHIC in the HIJING and RQMD Models

2002· preprint· en· W6910729247 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2002
Typepreprint
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueHigh-Energy Particle Collisions Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiplicity (mathematics)Scale (ratio)Energy (signal processing)Quenching (fluorescence)High energy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The original default mini-jet scale p_0=2 GeV/c and energy loss, dE/dx=2 GeV/fm in HIJING lead to a too rapid growth of the multiplicity with energy. RQMD model without mini-jet leads on the other hand to a too slowly increasing multiplicity with energy. We show that a slight increase of p_0 from the default 2.0 GeV/c at sqrt(s)=130A GeV to 2.2 GeV/c at sqrt{s}=200A GeV is sufficient to account for the bulk observables. Jet quenching of pi^0 above p_T>4 GeV/c at 200A GeV is found to be well reproduced in central Au+Au by the original HIJING default prediction. However, the effective surface emission in the HIJING model formulation of energy loss over-predicts the quenching in more peripheral collisions. Neither HIJING nor HIJING/B{bar}B can account for the observed anomalous excess of moderate p_T<4 GeV/c baryons. The agreement of RQMD with data in this p_T region is shown to be fortuitous because, without mini-jets, it fails to reproduce the p+p spectrum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetHigh-Energy Particle Collisions ResearchTravaux en français237 207