Concussion in Hockey: Compliance with Return to Play Advice and Follow-up Status
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the compliance rate among hockey players with concussion or other head injuries who were advised by a physician about return to play. To assess compliance of hockey players with return to play advice and to assess the incidence of long-term post-concussion symptoms. METHODS: A retrospective chart review, telephone questionnaire and follow-up analysis of income, level of education and professional aspirations. The study examined 40 hockey players with concussion or other head injury treated at a neurosurgical ambulatory clinic, who had initial visits between 1995 and 2003, and had been seen at least two years prior to completing the questionnaire. RESULTS: There was a 58% (23 of 40) participation rate in the study. Fifteen (65%) of the 23 participants were advised to never return to play, and 5 (33%) were non-compliant and returned to play. Four (80%) of the five noncompliant players continued to suffer from post concussion symptoms. Overall, 15 (65%) of the 23 players participating in the study continued to suffer post concussion symptoms at least two years after the clinic visit. CONCLUSIONS: Five (33%) of 15 hockey players advised to never return to play were non-compliant and returned to play, and four continued to suffer from post concussion symptoms two or more years later. After repeated concussions, 65% of hockey players had long-term sequelae that prevented return to play and produced long-term post-concussion symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».