MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6911247958 · doi:10.5281/zenodo.10783764

Did We Create Brave Spaces? A study protocol of a realist evaluation project in health professions education faculty development

2024· article· en· W6911247958 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFaculty developmentCurriculumProtocol (science)Thematic analysisIndigenousHigher educationWork (physics)Subject (documents)Curriculum development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Creating Brave Spaces (CBS) project was born out of the urgent need to design and implement educational activities for health professions faculty members to engage with and lead in difficult conversations in equity, diversity, inclusivity and Indigenous reconciliation (EDIIR) in the clinical teaching environment. While most faculty members are well aware of the harm of prejudice, many are unequipped to act when faced with microaggressions. Faculty members are increasingly aware of this learning need while they have few learning opportunities to practice the skills. Leveraging simulation-based education design, we created faculty development activities that place faculty members in the “hot seat” during a microaggression incident. While supported by institutional pilot grants, we have received initial positive responses from faculty members. However, simulation-based education is costly due to recruitment and training of actors. Moreover, a successful curriculum in this challenging subject requires careful planning and expert facilitation that would be unsustainable without continuous institutional support. We recognize it is important that we conduct careful program evaluation to continuously iterate and engage. We present here a program evaluation study protocol using a Realist Evaluation framework through thematic analysis. Why did the participants attend this activity? How were they changed? And what elements in the experience affected those changes? These are the questions we aim to answer. While we have yet to complete our analysis, by sharing this protocol, we offer a roadmap for other faculty developers and education scientists to do this work. Our team strives to add voice to innovative faculty development projects that work towards institutional inclusive excellence at the level of everyday interpersonal interactions. When empowered, many faculty members are ready to lead this work in their own context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207