Notice bibliographique
Résumé
Aphis pyri Hartig, 1841 Aphis pyri Hartig, 1841: 369. SYNTYPES: 6 (field no. missing [7.19], 1 lost). Dysaphis pyri (Boyer de Fonscolombe, 1841) (senior primary homonym— Hottes, 1930a: 182; Eastop, 1974: 164; Melville, 1981: 239). Sappaphis mali (Ferrari, 1872) (junior synonym—Börner, 1952: 98). Dysaphis (Pomaphis) plantaginea (Passerini, 1860) (junior synonym— Doncaster, 1973: 61). Valid Specimens. Six pointed on a single pin. All present (five) are alates. Remarks. Hottes (1930a) identified the priority of Aphis pyri Kittel, 1827 over Aphis pyri Hartig, Aphis pyri Boyer de Fonscolombe, 1841 and Aphis pyri Koch, 1854, but maintained Hartig’s name because the species to which it applied could not be verified on account of the lack of type specimens. Eastop (1974) petitioned the ICZN to have both A. pyri Kittel and the name Aphis pyri Vallot, 1802 supressed in favor of Boyer de Fonscolombe’s name, and the decision to conserve the latter was published by Melville (1981). In regard to the conflict of the latter with Hartig’s name, as with other conflicts between Hartig and Boyer de Fonscolombe’s names mentioned earlier, A. pyri Boyer de Fonscolombe has priority over A. pyri Hartig. Since both species are presently treated as congeneric, the next oldest available synonym for A. pyri Hartig is Myzus plantagineus [= Dysaphis plantaginea] Passerini, 1860. Upon determination of Hartig’s holotype, if the synonymy with the latter species is not supported, a replacement name may be necessary to remove it from homonymy with A. pyri Boyer de Fonscolombe since no other synonyms are available. Favret (2023) lists the name Lachnus pyri (Hartig, 1841) from Rudow (1875) in the nomenclatural history for Aphis pyri Hartig. However, Rudow (1875) made reference to this name in association with the wrong host species, Prunus padus. We believe Rudow’s (1875) use of the name Lachnus pyri was in error and that the intended species was actually Lachnus padi (Hartig, 1841) (see below).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».