Facilitators of and barriers to advance care planning in adult congenital heart disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most adults with congenital heart disease (CHD) are interested in discussing matters related to advance care planning (ACP) early in the disease course, yet few such conversations actually occur. We aimed to evaluate factors that impact these discussions between patients and adult CHD providers. METHODS: Two hundred adult CHD outpatients completed a survey that included factors that might impact ACP discussions with their doctors. In parallel, forty-eight providers within the Canadian Adult Congenital Heart Network completed a similar online survey. Responses were compared between the groups. RESULTS: Most providers (85%) worried that they were unable to reliably estimate life expectancy and believed that patients were not ready for end-of-life discussions if their estimated life expectancies were beyond 5 years (63%) or beyond 10 years (79%). In contrast, only 24% of patients, independent of disease complexity, thought they were not ready to talk about ACP. Most providers (83%) reported that greater certainty about patients' prognoses would help them discuss ACP. Patients thought that such discussions were best facilitated when they had trust in their doctors (85%) and believed their doctors are good at taking care of patients with CHD (78%). CONCLUSION: Despite the fact that challenges to prognostication exist, discussions about ACP should not be reserved for patients with a severely reduced life expectancy. Most patients want these discussions regardless of the complexity of their disease. The trusting and close patient-doctor relationship in adult CHD, often evolving over many years, may provide an excellent platform from which to initiate such discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».