Reconciling the debate about final obstruent voicing: The phonology of Lakota obstruent lenition
Notice bibliographique
Résumé
Word-final obstruent voicing has been claimed to be unavailable as a synchronicphonological process due to universal markedness constraints. However, Evolutionary Phonology (Blevins 2004) predicts the possibility of such a phonologicalrule, and purports to show it in various languages, touching off a debate withKiparsky (2006, 2008). Searching for a more robust example, Blevins et al. (2020)provide a phonetic study of voicing in Lakota. They show that Lakota has phoneticalternations between voiceless and voiced stops, with the voiced stops appearingin final position. They therefore claim the language has a synchronic phonologicalrule of final obstruent voicing. We call into question the assumed phonological status of final voicing in Lakota. Phonetically, Lakota does have only voiced stops infinal position, but at the same time final fricatives are neutralised to the voicelessseries. We show that, rather than neutralizing stops toward a marked or complexstructure, Lakota has only a process of phonological lenition in weak positions:sonorisation of stops and devoicing of fricatives. Under the assumption that manner of articulation is a structural property, a single lenition process can producefinal voiceless fricatives but final voiced stops.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,011 |
| Communication savante | 0,004 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».