MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W6912040590 · doi:10.5281/zenodo.15401803

A 1 km-resolution terrestrial carbon storage data for China from 2001 to 2020: Multi-pool integration under the IPCC accounting standard

2025· dataset· en· W6912040590 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2025
Typedataset
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoil carbonBiomass (ecology)Land coverCarbon fibersLand useCarbon cycleTotal organic carbonCarbon accountingTerrestrial ecosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dataset presents a high-resolution and temporally continuous carbon storage for China’s terrestrial ecosystems, covering the period from 2001 to 2020 at a 1 km spatial resolution. The dataset was developed using an IPCC-consistent accounting framework that integrates four major carbon pools: aboveground biomass, belowground biomass, soil organic carbon, and dead organic matter. Multi-source remote sensing data, national land cover classifications, biomass models, and soil observations were combined to estimate annual carbon storage across five land use types (cropland, forestland, grassland, built-up land, and unused land). Aboveground carbon is estimated based on biomass models, land use area, and carbon content conversion coefficients specific to land use type (Yang et al., 2023; Luo 2014; Piao et al., 2004; Zhao et al., 2024). Belowground carbon is calculated using the ratio of belowground to aboveground biomass (Luo 2014; Piao et al., 2004; Zhao et al., 2024; Mokany et al., 2006; Eggleston et al., 2006). Soil organic carbon is derived from spatially interpolated soil carbon density data combined with land use classification (Liu et al., 2021; Liu et al., 2020; Xu et al., 2019). Regarding dead carbon pool, estimations were made according to land use type following IPCC guidelines (forestland).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,008
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreJeu de données

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)→Travaux en français237 207→