Procloeon (Monilistylus) monilistylus monilistylus Kluge, Tiunova & Novikova 2014
Notice bibliographique
Résumé
Procloeon (Monilistylus) monilistylus Kluge, Tiunova & Novikova 2014 (Figs 1–2, 24–25, 52–54) Cloeon (Centroptilum) sp. 1: Kluge & Novikova 1992: 64 (larva). Cloeon monilistylus: Tiunova 2003: 9 (nomen nudum). Procloeon /g 1 sp.: Kluge 2011: 375. Procloeon monilistylus Kluge, Tiunova & Novikova 2014: 484 (larva, subimago, male imago, female imago, egg). Material examined. Holotype and paratypes (Kluge et al. 2014). Comments. Larva, subimago, male imago, female imago and egg of this species are described in our previous paper (Kluge et al. 2014). In the original description, mandibles were shown only in dorsal view (Kluge et al. 2014: figs 5–6). In such view, shapes of kinetodontia and left prostheca are unclear, because their flatness is perpendicular to the general flatness of the mandible. Here, the left kinetodontium and the left prostheca are shown as they are visible on the mandible, if pressed on a slide (Figs 24–25). The shape of right kinetodontium of P. (M.) monilistylus is the same as in P. (M.) ornatipennis sp. n. (as in Fig. 19). The fine setae of the larval leg were not shown (Kluge et al. 2014: fig. 22). Judging by the setal sockets visible on slide in Canadian balsam, long setae of the tibial base are arranged in the same manner as in P. (M.) monilistylus (as in Fig. 31). Genital muscles of P. (M.) monilistylus were inaccurately figured and wrongly interpreted in the original description. Corrected drawings are given here (Figs 52–53).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».