MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W6912125100 · doi:10.5281/zenodo.16761193

IN-HABIT Glossary (Annex to D5.1 Stakeholders Engagement with GDEI perspective Toolkit)

2021· article· en· W6912125100 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Planning and Valuation
Établissements canadiensImpact
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésGlossaryTerminologyOutreachVocabularyRelevance (law)Perspective (graphical)Plan (archaeology)Thematic analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The IN-HABIT glossary defines a shared vocabulary among the partners of the H2020 IN-HABIT project. It facilitates both the internal communication and cooperation among the partners during the implementation, and the external communication of its objectives and actions towards a wider audience. The glossary is an essential instrument to outreach diverse social, professional and cultural groups through different language environments, and is also part of the Dissemination, Exploitation, Communication and Outreach plan (DECO). The terms included in it have been mainly selected on the basis of the terminology employed by the submitted project description, completed with relevant terms that have emerged in the first phases of collaboration among the partners responsible for WP5, WP6, WP7 and WP8, andconsultation with the four cities (WP1-4).The definitions proposed here aim to circumscribe clear, shared, operational meanings of these terms within the specific objectives and practices promoted by this project. The additional purpose is to facilitate correct translations of the main language of the project into the four local languages, and to support simple and inclusive formulations of its key concepts for general non-expert audiences. This glossary is meant as a co-created common pool resource of IN-HABIT.The terms examined include: specific terminologies introduced by IN-HABIT methods and approaches; keywords widely used in EU policy and planning needing a clear explanation and communication to project participants; thematic keywords that have a specific relevance in disciplinary fields but may not be univocally recognised across different fields and to a general public; technical terms and acronyms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZenodo (CERN European Organization for Nuclear Research)Même sujetUrban Planning and ValuationTravaux en français237 207